ગઈકાલે એક સીમાચિહ્નરૂપ સુનાવણી દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે ભારત જેવા બંધારણીય લોકશાહીમાં, બહુમતીવાદ ક્યારેય બંધારણથી ઉપર ન હોઈ શકે. કોર્ટે ભાર મૂક્યો કે ભલે લોકશાહી બહુમતી શાસન દ્વારા ચાલે છે, પરંતુ બંધારણીય સિદ્ધાંતોનું રક્ષણ કરવાનો અને ધાર્મિક પ્રથાઓને જાહેર વ્યવસ્થા અને નૈતિકતાના પાયા વિરુદ્ધ ન્યાય કરવાનો આદેશ અદાલતોનો છે.

કેરળના સબરીમાલા મંદિર સહિત ધાર્મિક સ્થળોએ મહિલાઓ સાથેના ભેદભાવ અને દાઉદી બોહરા સમુદાય સહિત વિવિધ ધર્મોમાં ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અવકાશ અંગેની અરજીઓની સુનાવણી કરતી વખતે સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે જો કોઈ પ્રથા જાહેર વ્યવસ્થા, નૈતિકતા અથવા આરોગ્યનું ઉલ્લંઘન કરે છે તો કોર્ટ હસ્તક્ષેપ કરી શકે છે.

સુનાવણીના પંદરમા દિવસે કેન્દ્ર સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા તુષાર મહેતાએ પોતાની પ્રતિ-દલીલો રજૂ કરતા જણાવ્યું હતું કે સમાજમાં પ્રવર્તતી દુષ્ટતાઓ પ્રત્યે વિધાનસભા હંમેશા સતર્ક રહે છે. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે સુધારા ધર્મમાંથી ઉદ્ભવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, સતી પ્રથા એક સામાજિક દુષ્ટતા હતી અને તેમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રશ્ન એ છે કે, શું કોર્ટ ધાર્મિક સુધારક બની શકે છે?

સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાએ જણાવ્યું હતું કે તેમનો નમ્ર અને સ્પષ્ટ જવાબ ના હશે. આનું કારણ એ છે કે બંધારણ સુધારાની જવાબદારી વિધાનસભાને સોંપે છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે કાયદો પસાર કરતા પહેલા એક વિગતવાર પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવે છે, જેમાં વિવિધ ક્ષેત્રોના નિષ્ણાતોને આમંત્રિત કરતી પસંદગી સમિતિ અને પરામર્શ પ્રક્રિયાનો સમાવેશ થાય છે.

તેમણે કહ્યું કે આ દેશના દરેક નાગરિકનું પ્રતિનિધિત્વ તેમના પ્રતિનિધિઓ દ્વારા સંસદમાં થાય છે, અને જ્યારે કોઈ કાયદો પસાર થાય છે, ત્યારે તેની સ્વીકૃતિ ન્યાયિક નિર્ણય કરતાં ઘણી વધારે હોય છે. તેથી, સંસદે સુધારાનું કાર્ય સરકાર પર છોડી દીધું છે.

તેમના નિવેદન સાથે અસંમત થતાં ન્યાયાધીશ અમાનુલ્લાહે કહ્યું કે ધાર્મિક મુદ્દાઓ ફક્ત વિધાનસભા પર છોડી દેવાની દલીલ સ્વીકાર્ય નથી. ન્યાયાધીશ અમાનુલ્લાહે પૂછ્યું, શું આનો અર્થ એ છે કે ફક્ત બહુમતીવાદને કારણે… આપણે આ ન કરવું જોઈએ?

ન્યાયાધીશ અમાનુલ્લાહની ટિપ્પણી પર આશ્ચર્ય વ્યક્ત કરતા, મહેતાએ બહુમતીવાદ શબ્દના ઉપયોગ પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો. મહેતાએ કહ્યું, માફ કરશો આ લોકશાહી છે. લોકશાહીનો અર્થ બહુમતી છે. ન્યાયાધીશ બાગચીએ દરમિયાનગીરી કરતા કહ્યું કે કોર્ટની ચિંતા બહુમતીવાદ વિશે નથી. કોર્ટની વાસ્તવિક ચિંતા એ છે કે બહુમતીવાદ બંધારણવાદને ઓવરરાઇડ ન કરે, અને આ લક્ષ્મણ રેખા છે.

ન્યાયાધીશ બાગચીએ મૌખિક રીતે અવલોકન કર્યું કે જ્યારે આપણે એવા લોકશાહી માટે પ્રતિબદ્ધ છીએ જે ચોક્કસપણે સંખ્યાઓની કસોટી પર આધારિત છે, ત્યારે આપણે એક બંધારણીય લોકશાહી પણ છીએ. તેથી, જો બહુમતી એવું માને છે કે કોઈ ચોક્કસ કાર્યવાહી કરવી જોઈએ, તો પણ અદાલતોની ભૂમિકા બંધારણીય સિદ્ધાંતો વિરુદ્ધ તે નિર્ણયની ચકાસણી કરવાની રહે છે.

ન્યાયાધીશ નાગરત્ને જણાવ્યું હતું કે બંધારણની કલમ 32 હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ અરજીમાં કોર્ટ ધાર્મિક પ્રથા અથવા પરંપરાને નાબૂદ કરી શકતી નથી, કારણ કે તે ખોટો અભિગમ હશે. મહેતાએ દલીલ કરી હતી કે કોર્ટ દ્વારા કોઈપણ ન્યાયિક સમીક્ષા ફક્ત બંધારણની કલમ 14 અથવા કલમ 21 ના ​​અર્થઘટન સુધી અથવા ભેદભાવના પ્રશ્ન અને બંધારણીય માપદંડો પૂર્ણ થાય છે કે કેમ તે સુધી મર્યાદિત ન હોઈ શકે.

સોલિસિટર જનરલે કોર્ટને જણાવ્યું હતું કે ન્યાયિક સમીક્ષા એવા વ્યક્તિના દ્રષ્ટિકોણથી થવી જોઈએ જે એવા ધર્મનું પાલન કરે છે જેની માન્યતા બંધારણ દ્વારા સુરક્ષિત છે. આ કેસમાં ઘણા વરિષ્ઠ વકીલો - સી.એસ. વૈદ્યનાથન, અભિષેક સિંઘવી, ઇન્દિરા જયસિંગ, નીરજ કિશન કૌલ અને ગોપાલ શંકરનારાયણન - એ પણ દલીલો રજૂ કરી હતી.

હવે આ કેસની સુનાવણી ગુરુવારે ફરી થશે. અગાઉ કોર્ટે ટિપ્પણી કરી હતી કે હિન્દુ ધર્મ જીવન જીવવાની એક રીત છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે હિન્દુ રહેવા માટે કોઈ પણ હિન્દુ માટે મંદિરમાં જવું કે કોઈપણ ધાર્મિક વિધિઓ કરવી ફરજિયાત નથી.

કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કોઈના ઘરમાં ફક્ત દીવો પ્રગટાવવો એ વ્યક્તિની શ્રદ્ધા દર્શાવવા માટે પૂરતું હોઈ શકે છે. મધ્યસ્થી કરનારાઓમાંના એકનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા એડવોકેટ ડૉ. જી. મોહન ગોપાલે જણાવ્યું હતું કે ધાર્મિક સમુદાયોમાં સામાજિક ન્યાયની માંગ છે.

તેમણે કહ્યું કે હિન્દુ ધર્મને ધાર્મિક શ્રેણી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો હતો. પછી, 1966માં માન્યતા મળી કે હિન્દુ તે છે જે ધર્મ અને ફિલસૂફીની બધી બાબતોમાં વેદોને સર્વોચ્ચ માને છે. તેમણે મને ક્યારેય પૂછ્યું નહીં. આપણામાંથી કોઈએ ક્યારેય એવું કહ્યું નહીં. તેમણે કહ્યું, મને વેદોનો ખૂબ આદર છે. પરંતુ શું એ સાચું છે કે આજે જે કોઈ પોતાને હિન્દુ કહે છે તે દરેક વ્યક્તિ આધ્યાત્મિક અને દાર્શનિક બાબતોમાં વેદોને સર્વોચ્ચ માને છે?