જસ્ટિસ સ્વરણ કાંતા શર્માએ ટિપ્પણી કરી હતી કે પત્નીની રોજગારીનો અભાવ આળસ અથવા ઇરાદાપૂર્વકની અવલંબન સાથે સરખાવી શકાય નહીં, અને ભરણપોષણ નક્કી કરતી વખતે, કાયદાએ માત્ર તેની નાણાકીય આવક જ નહીં પરંતુ લગ્નના અસ્તિત્વ દરમિયાન ઘર અને ઘરેલું સંબંધોમાં તેના યોગદાનના આર્થિક મૂલ્યને પણ ઓળખવું જોઈએ.હાઈકોર્ટે પોતાના આદેશમાં જણાવ્યું હતું કે,બેરોજગારીને આળસ તરીકે ફગાવી દેવી સહેલી છે, પરંતુ ઘર ચલાવવા અને સંચાલનમાં સામેલ શ્રમને ઓળખવું વધુ મુશ્કેલ છે. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, ગૃહિણી નિષ્ક્રિય બેસતી નથી; તે એવા પ્રકારનું શ્રમ કરે છે જે તેના કમાતા પતિને અસરકારક રીતે કામ કરવા સક્ષમ બનાવે છે. ભરણપોષણના દાવાઓ નક્કી કરતી વખતે આ યોગદાનને અવગણવું અવાસ્તવિક અને અન્યાયી હશે. તેથી, આ કોર્ટ એવા કોઈપણ દૃષ્ટિકોણ સાથે સહમત થઈ શકતી નથી જે પત્નીની નિષ્ક્રિયતાને આળસ અથવા તેના પતિ પર ઇરાદાપૂર્વકની નિર્ભરતા સાથે સરખાવે છે.

મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટે ભરણપોષણ આપ્યું ન હતું

ઘરેલુ હિંસાથી મહિલાઓના રક્ષણ કાયદા હેઠળ અલગ થયેલી પત્નીને ભરણપોષણ માટેના કેસની વિચારણા કરતી વખતે હાઈકોર્ટે આ અવલોકનો કર્યા હતા. મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટે મહિલાને વચગાળાનું ભરણપોષણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, એમ કહીને કે તે શારીરિક રીતે સ્વસ્થ અને શિક્ષિત છે, પરંતુ કામ ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. અપીલ કોર્ટે પણ પત્નીને કોઈ રાહત આપી ન હતી. આ કેસમાં પક્ષકારોના લગ્ન ૨૦૧૨ માં થયા હતા, અને એવો આરોપ છે કે પતિએ ૨૦૨૦ માં પત્ની અને તેમના સગીર પુત્રને ત્યજી દીધા હતા. પતિએ હાઈકોર્ટમાં દલીલ કરી હતી કે પત્ની નિષ્ક્રિય બેસીને ભરણપોષણની માંગણી કરી શકતી નથી જ્યારે તે કમાવવા માટે સક્ષમ છે અને તેમના સગીર બાળકના શિક્ષણનો ખર્ચ ઉઠાવી રહ્યો છે.

કમાણી કરવાની ક્ષમતા અને વાસ્તવિક કમાણી અલગ

કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કમાણી કરવાની ક્ષમતા અને વાસ્તવિક કમાણી અલગ અલગ ખ્યાલો છે, અને સ્થાપિત કાયદા અનુસાર, ફક્ત કમાણી કરવાની ક્ષમતા ભરણપોષણનો ઇનકાર કરવાનો આધાર નથી. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, "જે મહિલાઓ કામ કરી શકે છે અને કામ કરવા તૈયાર છે તેમને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ, પરંતુ ફક્ત એટલા માટે ભરણપોષણનો ઇનકાર કરવો જોઈએ કે તે કમાવવા માટે સક્ષમ છે અને તેના પતિ પર નિર્ભર ન હોવી જોઈએ."