સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું- આ સિવિલ જજ ન્યાયતંત્ર માટે યોગ્ય નથી : જજ પોતાના બચાવમાં પંચતંત્રની વાર્તા કહી રહ્યા હતા

સુપ્રીમ કોર્ટે કર્ણાટકના સિવિલ જજને બરતરફ કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. આ સિવિલ જજ ચુકાદાના નિર્ણાયક ભાગને ખુલ્લી કોર્ટમાં સંપૂર્ણ ચુકાદો લખ્યા વગર જ સંભળાવતા હતા. જ્યારે આ મામલે તપાસ કરવામાં આવી ત્યારે સિવિલ જજે સમગ્ર ઘટના માટે તેમના સ્ટેનોગ્રાફરને જવાબદાર ઠેરવ્યા હતા. ન્યાયાધીશે કહ્યું કે તેનો સ્ટેનોગ્રાફર બેદરકારી અને કામ કરવામાં અસમર્થ હતો. આ કારણોસર, તે સંપૂર્ણ ચુકાદો લખી શક્યા ન હતા. આ સમગ્ર મામલે સિવિલ જજને આડે હાથ લેતા સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે સિવિલ જજે પોતાના બચાવમાં જે દલીલો આપી છે તે પંચતંત્રની વાર્તા જેવી છે. આ કોઈ પણ રીતે વિશ્વાસ કરી શકાય નહીં.

સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે આ જજ ન્યાયતંત્ર માટે યોગ્ય નથી. આ પછી કોર્ટે તેમને બરતરફ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. જસ્ટિસ વી રામસુબ્રમણ્યમ અને પંકજ મિત્તલની બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું કે ન્યાયિક અધિકારીએ ચુકાદાની સંપૂર્ણ તૈયારી કર્યા વિના ખુલ્લી અદાલતમાં તેના ચુકાદાના અંતિમ ભાગનો ઉચ્ચાર કરવો જોઈએ નહીં. આ કેસમાં વહિવટી પક્ષની તપાસમાં તેમની સામેના આક્ષેપો સાબિત થતાં હાઈકોર્ટની ફુલ કોર્ટે જજની સેવા સમાપ્ત કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. જો કે, તે જ હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે ફુલ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરાયેલા તેમની બરતરફીના આદેશને બાજુ પર રાખ્યો હતો. તેમજ સિવિલ જજને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ કર્યો હતો.

સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે ડિવિઝન બેંચનો આદેશ હાઈકોર્ટની ફુલ કોર્ટ પર ઢાંકપિછોડો હુમલો સિવાય બીજું કંઈ નથી. કોર્ટે કહ્યું કે તે ન્યાયાધીશને નિર્દોષ અને પ્રામાણિક અધિકારી તરીકે પ્રમાણિત કરવાના કોઈપણ આધાર વિના હાઈકોર્ટના આદેશના તારણો સાથે સહમત નથી. ખંડપીઠે નોંધ્યું હતું કે પ્રતિવાદીની રજૂઆત કે સ્ટેનોગ્રાફરના ભાગ પર અનુભવના અભાવ અને અસમર્થતાને કારણે, ઘણા દિવસો પછી પણ ચુકાદો લેખિતમાં પૂર્ણ થઈ શક્યો નથી. તેમજ આવી સ્થિતિમાં તેમણે ખુલ્લી અદાલતમાં ચુકાદો સંભળાવવો પડ્યો હતો. સુપ્રિમ કોર્ટે કહ્યું કે હાઈકોર્ટે આ પંચતંત્રની વાર્તાને ન માત્ર સ્વીકારી પરંતુ સ્ટેનોગ્રાફરને કોર્ટમાં સાક્ષી તરીકે બોલાવ્યા. આટલું જ નહીં, સ્ટેનોગ્રાફરને ચેક ન કરવા બદલ તે પ્રશાસનને જવાબદાર ઠેરવવાની હદ સુધી ગયો હતો. બેન્ચે કહ્યું કે, હાઈકોર્ટે કમનસીબે પુરાવાઓથી વિપરીત ચુકાદો આપ્યો છે.

સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે હાઈકોર્ટ આ મામલે ન્યાયાધીશને રાહત આપવામાં બિનજરૂરી રીતે ભટકી ગઈ હતી. આ કિસ્સામાં, સ્થાનિક બારના સભ્ય અને ન્યાયાધીશ વતી મદદનીશ સરકારી વકીલ સામે દુશ્મનાવટનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે તે પછી પણ, ચુકાદાની જાહેરાત કરતી વખતે, આવા દ્વેષ અને ઇરાદા ન્યાયાધીશના વર્તનને માફીપાત્ર વર્તન ન બનાવી શકે. કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે ચુકાદો તૈયાર/લખવામાં જજની તરફથી ઘોર બેદરકારી અને બેદરકારી સંપૂર્ણપણે અસ્વીકાર્ય છે. ન્યાયિક અધિકારી માટે આ અયોગ્ય છે. હાઇકોર્ટે વહીવટીતંત્રની દલીલ સ્વીકારી હતી, જેણે ન્યાયિક બાજુની ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા પસાર કરેલા આદેશને પડકાર્યો હતો.