ન્યાયાધીશ અભય એસ ઓકા, હસનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ અને એજી મસીહની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે રદબાતલ લગ્નમાં, પત્ની હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમ, 1955 હેઠળ ભરણપોષણ મેળવવા માટે હકદાર છે. સુપ્રીમ કોર્ટે 2004ના બોમ્બે હાઈકોર્ટના ચુકાદામાં નાજાયઝ પત્ની અથવા વિશ્વાસુ રખાત જેવા શબ્દોના ઉપયોગ સામે પણ વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. એક સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેતા, બેન્ચે કહ્યું કે બોમ્બે હાઈકોર્ટની ફુલ કોર્ટ બેન્ચે ભાઉસાહેબ વિરુદ્ધ લીલાબાઈ (2004) કેસમાં નાજાયઝ પત્ની શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો હતો. લગ્ન રદબાતલ જાહેર થયા પછી ઉપરોક્ત કેસમાં પત્નીને નાજાયઝ પત્ની કહેવું ખૂબ જ અયોગ્ય છે. આનાથી સંબંધિત મહિલાના ગૌરવને અસર થાય છે. કમનસીબે બોમ્બે હાઈકોર્ટે આ શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો. ચોંકાવનારી વાત એ છે કે હાઈકોર્ટે આવી પત્નીને વિશ્વાસુ રખાત ગણાવી છે. બેન્ચે કહ્યું કે એ નોંધનીય છે કે હાઇકોર્ટે રદબાતલ લગ્નના પતિઓના કિસ્સામાં આવા વિશેષણોનો ઉપયોગ કર્યો નથી.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે, બંધારણની કલમ 21 હેઠળ, દરેક વ્યક્તિને ગૌરવપૂર્ણ જીવન જીવવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે. સ્ત્રી માટે આ શબ્દોનો ઉપયોગ કરવો એ ભારતના બંધારણના અનુચ્છેદ 21 હેઠળના તેના મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન હશે. સ્ત્રીનું વર્ણન કરવા માટે આ શબ્દોનો ઉપયોગ કરવો એ આપણા બંધારણના મૂલ્યો અને આદર્શોની વિરુદ્ધ છે. બેન્ચે કહ્યું કે, કોઈપણ વ્યક્તિ રદબાતલ લગ્નમાં પક્ષકાર મહિલાનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે આવા વિશેષણોનો ઉપયોગ કરી શકે નહીં. કમનસીબે, અમને જાણવા મળ્યું છે કે હાઇકોર્ટની પૂર્ણ ખંડપીઠના નિર્ણયમાં આવી વાંધાજનક ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. આવા શબ્દોનો ઉપયોગ દ્વેષપૂર્ણ છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે જે દંપતીના લગ્ન હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમની કલમ 11 હેઠળ રદબાતલ જાહેર કરવામાં આવ્યા છે, તેઓ કાયદાની કલમ 25 ટાંકીને બીજા જીવનસાથી પાસેથી કાયમી ભરણપોષણ અથવા વચગાળાના ભરણપોષણ મેળવવાનો હકદાર છે. બેન્ચે કહ્યું કે કાયમી ભરણપોષણની રાહત આપી શકાય છે કે નહીં તે હંમેશા દરેક કેસના તથ્યો અને પક્ષકારોના વર્તન પર આધાર રાખે છે. કારણ કે કલમ 25 હેઠળ રાહત આપવી હંમેશા વિવેકબુદ્ધિ પર આધાર રાખે છે. જો કોર્ટ પ્રથમદર્શી નિષ્કર્ષ પર આવે કે પક્ષકારો વચ્ચેનો લગ્ન રદબાતલ છે, તો પણ કલમ 24 ની શરતો પૂર્ણ થાય ત્યાં સુધી કોર્ટને 1955 ના કાયદા હેઠળ કાર્યવાહીનો અંતિમ નિકાલ ન થાય ત્યાં સુધી ભરણપોષણ આપવાથી બાકાત રાખવામાં આવશે નહીં.